El Pleno del Ayuntamiento de Azuqueca de Henares ha celebrado en la mañana de este miércoles, 15 de octubre, una sesión extraordinaria a petición del Grupo Municipal del Partido Popular que la solicitó al contar una cuarta parte de concejales (7). La segunda teniente de alcalde, Yolanda Rodríguez, ha presidido la sesión porque el alcalde, Miguel Óscar Aparicio, se encuentra de baja médica, y la primera teniente de alcalde, Susana Santiago, ha sido parte implicada en varios de los puntos.
La sesión ha comenzado con el “debate de manera monográfica” del informe redactado por el técnico municipal de Deportes y que “evidencia graves deficiencias en la gestión de la piscina municipal concesionada a La Alameda Agua y Salud, S.L.”. “Planteamos este debate en virtud de la transparencia y venimos a escuchar las explicaciones, no a juzgar”, ha afirmado el portavoz del PP, Mane Corral. “Queremos saber por qué se nos ha ocultado desde Alcaldía y en dos ocasiones un informe del técnico de Deportes”, ha añadido. “En el tema de la piscina cubierta, siempre hemos buscado el bien común, pero ahora nos han humillado ocultado esta información al PP, Vox e IU, ¿qué podemos pensar? No podemos quedarnos callados”, ha dicho.
En respuesta, la primera teniente de alcalde, Susana Santiago, ha aclarado que “el documento registrado por el técnico de Deportes en el SAC (Servicio de Atención a la Ciudadanía) no es un informe porque, si lo fuera, debiera haber cumplido con el circuito establecido, con un expediente a través de la plataforma de Gestiona y solicitando a Secretaría que se dé traslado a la oposición”.
María José Pérez, portavoz de Izquierda Unida, ha insistido en que “es un hecho que se ha ocultado información” y ha recordado que el técnico de Deportes registró el documento en dos ocasiones y no ha llegado a la oposición hasta que lo remitió a cada grupo por correo electrónico. “¿Quién dio la orden al personal del SAC para impedir que nos llegue la documentación?”, ha preguntado. Asimismo, ha señalado que “en el Pleno de abril se retiró el punto para imponer sanciones a La Alameda Agua y Salud, a pesar de que había un informe técnico que desestimaba las alegaciones de la empresa”. “Se podría haber llevado al siguiente Pleno, en mayo, pero dieron carpetazo porque no quieren sancionar a la empresa, como ya ha pasado con las sanciones impuestas en 2018, 2021 y 2023, que no han sido ejecutadas”, ha añadido. En este sentido, Susana Santiago ha señalado que “no se incluyó en mayo porque había que corregir el informe, que contenía errores que podían poner en peligro al Ayuntamiento, y el técnico no lo redactó a tiempo, a pesar de la insistencia para que lo hiciera”. No obstante, ha matizado que “el expediente sancionador se puede continuar en uno nuevo”.
Desde Vox, su portavoz, Miguel Ángel Flores, ha explicado que “la información no ha llegado en tiempo y forma”. “En su momento, ya expusimos que nos habría gustado reunirnos con todas las partes, Ayuntamiento, empresa e, incluso, trabajadores, para abordar este tema”, ha apuntado, al tiempo que ha lamentado la ausencia del técnico de Deportes para poder escuchar sus explicaciones.
Dación de cuentas
A continuación, el concejal de Deportes, Enrique Pérez de la Cruz, ha rendido cuentas “por su participación directa en las irregularidades detectadas en el informe técnico”, según el orden del día. “Después de dos años, fui nombrado de nuevo concejal del área de Deportes y no tuve ni 10 días para leer el informe técnico con las alegaciones desestimadas, así como las alegaciones presentadas por la empresa; mi sorpresa fue comprobar que había registros (74 en total) que no habían sido tenidos en cuenta y, después de alertar al alcalde y a la primera teniente de alcalde, se solicitó la retirada del punto del Pleno porque se detectaron errores”, ha explicado. De manera previa, se convocó una Comisión de Seguimiento con todas las partes implicadas y donde el técnico reconoció no haber revisado toda la documentación, que se le facilitó impresa en ese momento, y se le pidió que “lo modificara lo antes posible, pero no tramitó el informe corregido, justificado y con motivaciones para desestimar las alegaciones”. Asimismo, la primera teniente de alcalde, “en un acto de transparencia”, convocó a todos los grupos municipales para explicar la retirada de este punto del Pleno de abril.
También la primera teniente de alcalde, Susana Santiago, ha rendido cuentas “por su implicación en las presiones y maniobras destinadas a interferir en la elaboración del informe técnico y en la supervisión del expediente de penalidades”, tal y como recoge el orden del día. En primer lugar, ha criticado la redacción del punto: “se da por hecho que ha habido presiones y maniobras y es una acusación muy grave; si tantas pruebas tienen, ¿por qué estamos en este Pleno y no dónde corresponde?”. “Queríamos hacerlo bien y vamos a seguir pidiendo informes técnicos correctos a todos los departamentos”, ha apuntado, al tiempo que ha lamentado “el daño personal irreparable”.
El portavoz del PP ha insistido en “el mal trabajo de todos estos años”, aunque “desde que se han apretado las clavijas, hay un mejor funcionamiento en los últimos seis meses” en las instalaciones. Asimismo, ha preguntado por el reequilibrio económico a La Alameda Agua y Salud por un importe de 90.000 euros. Susana Santiago ha aclarado que, en 2020, con motivo del COVID, La Alameda Agua y Salud, “como otras muchas empresas”, solicitó dos reequilibrios económicos por las pérdidas: “el técnico de Deportes declaró no estar capacitado y finalmente se encargó la elaboración de los correspondientes informes a una empresa externa”. “El primer reequilibrio se tramitó, con informe de la empresa externa y del técnico, y se aprobó en el Pleno, y para el segundo, se solicitó una reunión con la empresa y se le pidió que esperara porque faltaba el informe de la empresa y, como la situación económica del Ayuntamiento era complicada, se recomendó esperar a los presupuestos del siguiente año en los que se incluiría una partida específica para reequilibrios para así evitar el cierre de las instalaciones, el concurso de acreedores o la vía judicial”. “Finalmente, dos años después, en 2022, se quiso tramitar el expediente, pero no se pudo porque ya no había alerta sanitaria y no era posible, por lo que la empresa denunció al Ayuntamiento, que ha recurrido al abono del reequilibrio”, ha explicado.
María José Pérez, portavoz de IU, ha aclarado que “el juez señala que la única prueba pericial que aporta la empresa es el informe de empresa externa, que no debería haber facilitado el propio Ayuntamiento”.
Por su parte, el portavoz de Vox ha indicado que “el punto se retiró del Pleno de abril, pero se podría haber presentado porque algunos puntos sí se podían sancionar”.
Transparencia
En otro punto del orden del día, el PP exigía “que de manera inmediata se dé acceso a los grupos municipales y concejales al sistema de Gestiona esPublico para la mayor transparencia y acceso a expedientes del Ayuntamiento de Azuqueca”. “Tienen un problema con la transparencia y viven en el ocultismo permanente”, ha afirmado el portavoz, Mane Corral. “Es lógico tener acceso, no a todos, sino a aquellos documentos que solicitemos previamente”, ha añadido. Tanto Vox como IU se han sumado a la petición del PP y han preguntado si el Equipo de Gobierno, que no ha dado respuesta, tiene intención de atender esta demanda.
También se ha solicitado en la sesión “acceder al acta y audios de la Comisión de Seguimiento del 20 de mayo al que se hace referencia en el informe del técnico”. La primera teniente de alcalde ha indicado que, a pesar de que se dijo al PP que solicitara el audio en mayo, es ahora cuando lo han hecho. Desde IU, María José Pérez ha matizado que el orden del día del Pleno ya plantea en su quinto punto la petición del audio y, desde Vox, Miguel Ángel Flores ha añadido que se solicitó el concejal de Deportes, pero no se atendió la demanda. Yolanda Rodríguez, como concejala de Nuevas Tecnologías y de Contratación, ha asegurado que se facilitará el audio y la transcripción.
